Análisis fundamental
Sistema de tesis de inversión vivas

Cuatro de diez supuestos
sobre Alphabet están rotos.

Este repositorio no guarda opiniones sobre empresas: guarda afirmaciones falsables con un número público, y las revisa cuando llega evidencia nueva. Lo que sigue es el estado real del sistema tras construir sus cinco fases sobre una empresa piloto.

Supuestos rotos 4 / 10 Tres de ellos con impacto alto sobre la tesis
Capex / ingresos 37,5 % Umbral 30 %. Era 22,7 % en el ejercicio FY2025
Margen FCF 1,9 % Umbral 15 %. Era 18,2 % un semestre antes
Crecimiento Cloud 81,8 % Interanual en Q2 2026. Umbral 40 %
Cobertura 1 + 48 Una tesis en profundidad, 48 empresas en el banquillo
El método

Una tesis que se actualiza por diferencia, no por reescritura

La regla central del repositorio es que nadie —ni una persona ni un modelo— reescribe la tesis entera cuando llegan datos nuevos. Se edita solo lo que la evidencia toca, y cada supuesto que se rompe queda marcado como roto en su sitio, con su historial intacto. No se reformula para que encaje con los datos que llegaron después.

FASE 1

Evidencia

Documentos originales del regulador en evidencia/, nombrados por número de expediente para que nada se descargue dos veces.

FASE 1

Supuestos

Entre 8 y 12 por empresa. Cada uno con métrica, operador, umbral y fuente citada. Escritos a mano: es donde se define si hay criterio.

FASE 2

Motor

La valoración sale de código determinista, nunca de la prosa. Tres escenarios, dos métodos de valor terminal, malla de sensibilidad.

FASE 3–4

Ingesta y calendario

Un comando trae lo que falta de EDGAR. El calendario abre una rama cuando un evento entra en ventana de 48 horas.

FASE 5

Control

Backtest contra 2019 y un informe que detecta supuestos revisados de más — la señal de que se está moviendo la portería.

El instrumento principal

El libro de supuestos

Este es el producto real del sistema. No un precio objetivo, sino el estado de diez afirmaciones que se pueden comprobar contra un número público. Cuatro no sobrevivieron a la evidencia de julio.

Supuesto Afirmación Umbral Valor actual Estado Impacto
crecimiento_ingresos_3y Ingresos consolidados crecen a un CAGR de tres años igual o superior al 12 % ≥ 12,0 % 12,5 %+0,5 pp de margen Vigente Alto
crecimiento_cloud Google Cloud crece un 40 % o más interanual ≥ 40,0 % 81,8 %+41,8 pp de margen Vigente Alto
margen_operativo_cloud El margen operativo de Cloud se mantiene en expansión, por encima del 20 % ≥ 20,0 % 35,6 %+15,6 pp de margen Vigente Alto
margen_operativo_consolidado El margen operativo consolidado se sostiene por encima del 28 % ≥ 28,0 % 32,0 %+4,0 pp de margen Vigente Alto
intensidad_capex El capex trimestral se mantiene por debajo del 30 % de los ingresos ≤ 30,0 % 37,5 %+7,5 pp sobre el umbral Roto Alto
fcf_margin El flujo de caja libre se mantiene en el 15 % de los ingresos o más ≥ 15,0 % 1,9 %−13,1 pp bajo el umbral Roto Alto
dilucion_acciones Las acciones en circulación se mantienen estables o decrecientes ≤ 0,00 % +1,17 %Primera reversión desde 2022 Roto Medio
apalancamiento La deuda de largo plazo no supera el 20 % del patrimonio ≤ 20,0 % 15,3 %Denominador distorsionado (ver abajo) Vigente Alto
calidad_beneficio El beneficio neto no crece más de 10 puntos por encima del operativo ≤ 10 pp 268 pp+258 pp sobre el umbral Roto Alto
eficiencia_tac Los costes de adquisición de tráfico no superan el 20 % de los ingresos de Services ≤ 20,0 % 17,1 %2,9 pp de margen Vigente Medio
Lo que la disciplina obliga a decir

El supuesto de apalancamiento sigue técnicamente vigente solo porque el patrimonio saltó un 54 % en seis meses, y ese salto viene de la misma ganancia no realizada que rompió la calidad del beneficio. El ratio es correcto y engañoso a la vez. La regla del repositorio prohíbe relajar el supuesto para que la foto quede mejor: se deja vigente y se anota la distorsión.

Lectura de la evidencia

Una empresa financiando una apuesta enorme

Los cuatro supuestos rotos no son cuatro problemas distintos: son la misma decisión vista desde cuatro ángulos. Alphabet está construyendo capacidad de cómputo para inteligencia artificial a una velocidad que su propia generación de caja no cubre, y lo está financiando con deuda y con emisión de acciones.

El capex rompió su techo, y no fue un pico aislado

Compra de propiedad y equipo como porcentaje de los ingresos del período. El semestre completo también supera el umbral, lo que descarta que sea un trimestre atípico.

0 % 15 % 30 % 45 % UMBRAL 30 % 15,0 22,7 35,1 37,5 FY 2024 FY 2025 H1 2026 Q2 2026
Fuente: 10-K FY2025 y 10-Q Q2 2026 (SEC EDGAR). El capex creció un 100 % interanual en el trimestre; los ingresos, un 24 %.

El retorno sobre el capital cayó por primera vez en nueve años

ROIC anual estimado como NOPAT sobre capital invertido, con tasa impositiva efectiva de cada ejercicio. La caída de 2025 coincide con un salto del 38 % en el capital invertido que todavía no produjo el retorno proporcional.

0 % 10 % 20 % 30 % 30,1 24,9 8,4 2017 2020 2023 2025
Fuente: SEC EDGAR XBRL. Los ejercicios 2013–2016 se omiten porque la etiqueta de impuesto sobre resultado antes de impuestos no está disponible; se prefiere el hueco a la estimación.

Y a la vez: Cloud dejó de ser una promesa

Margen operativo por segmento. El negocio que justifica la inversión está cerrando la distancia con el negocio maduro que la financia — de 30 puntos de diferencia a 6 en tres años.

Google Services Google Cloud
0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 35,2 41,8 5,2 35,6 2023 2024 2025 Q2 2026
Fuente: nota de segmentos del 10-K FY2025 y comunicado de resultados Q2 2026. Ambas series son márgenes operativos del mismo tipo, sobre un único eje.

El hallazgo que obligó a subir un supuesto de medio a alto

El beneficio neto del último trimestre casi se cuadruplicó: de 28.196 a 112.193 millones de dólares, un 298 % interanual. La discusión de la propia dirección en el 10-Q explica por qué no significa lo que parece: unos 99.000 millones de esa cifra son una ganancia no realizada en la cartera de participaciones, no resultado del negocio. El beneficio operativo —la métrica que sí mide la operación— creció un 30,4 %.

Es el caso de manual de por qué el repositorio prohíbe que la valoración salga de la prosa. Cualquier múltiplo calculado sobre el beneficio neto reportado de este trimestre daría una lectura profundamente equivocada de la capacidad de generar valor de la empresa.

Motor determinista · Fase 2

La valoración, y por qué los dos métodos no se ponen de acuerdo

El motor calcula descuento de flujos con dos vías de valor terminal y no elige por ti: publica las dos. En esta corrida discrepan tanto que la discrepancia es el resultado — y apunta exactamente al mismo sitio que los supuestos rotos.

Rango de valor por acción, por escenario y método

Cada barra une el valor que da el método Gordon (basado en flujo de caja libre) con el que da el múltiplo de salida (basado en EBITDA). La distancia entre ambos extremos no es ruido: es el capex comiéndose el flujo de caja perpetuo.

Gordon · sobre FCFF Múltiplo de salida · sobre EBITDA Precio de mercado
MERCADO 318,56 Pesimista 25 % Base 50 % Optimista 25 % Ponderado 88,87 225,19 0 $ 100 $ 200 $ 300 $
Corrida del 27 jul 2026. Precio de referencia: 318,56 $ (Clase C, cierre del 26 jul 2026). El sistema no emite precios objetivo ni recomendaciones: publica el rango con sus hipótesis explícitas.
Limitación conocida del motor, no maquillada

El método Gordon mantiene el capex al mismo porcentaje de ingresos en el año terminal que durante la fase de crecimiento, lo cual es demasiado punitivo para una perpetuidad: en estado estacionario el capex debería converger hacia el nivel de mantenimiento. Por eso los valores de Gordon salen tan por debajo. Queda documentado en vez de corregido sobre la marcha, para que nadie tome el número de Gordon como si fuera limpio.

Sensibilidad del escenario base

Valor por acción en dólares según coste de capital y crecimiento a perpetuidad, método Gordon. Ninguna combinación razonable de parámetros acerca este método al precio de mercado — lo que confirma que la brecha es estructural del supuesto de capex, no de la elección de tasa.

WACC ╲ g 1,5 %2,0 %2,5 %3,0 %3,5 %
8,0 %81,7986,5692,1898,94107,19
8,5 %76,5980,6085,2790,8097,43
9,0 %72,0975,5079,4384,0289,44
9,5 %68,1571,0874,4278,2982,79
10,0 %64,6767,2170,0973,3777,17
10,5 %61,5963,8166,3069,1272,35
11,0 %58,8360,7862,9565,4068,18
58,83 $ 107,19 $
El escenario base usa un WACC del 9,5 % y un crecimiento terminal del 2,5 % — la celda central, 74,42 $.
Validación · Fase 5

¿El método tiene criterio, o solo elocuencia?

Un análisis que suena bien y acierta poco es peor que no tener sistema, porque da confianza injustificada. La prueba: reconstruir qué habría dicho el sistema en 2019, con la información disponible entonces, y compararlo con lo que pasó. Tres empresas, dos de ellas elegidas porque la tesis debía fallar.

BA · Boeing Debía fallar — 9 mar 2019

La evidencia estaba dividida y disponible: dos ex ingenieros de Boeing ya calificaban públicamente el sistema MCAS de punto único de fallo, mientras el único informe oficial de investigación apuntaba al mantenimiento del operador. Un riesgo con indicador y umbral habría quedado en «sin resolver», no en «vigente».

Alerta parcial pero real · patrimonio neto negativo seis años seguidos
KHC · Kraft Heinz Debía fallar — 20 feb 2019

El dato que lo delataba estaba en el balance de 2017 y no requería adivinar nada: el fondo de comercio equivalía al 68 % del patrimonio neto. Un mes después llegó el deterioro de 15.400 millones, el recorte del dividendo y la investigación del regulador.

Alerta de alta confianza · el dividendo nunca se recuperó
NVDA · NVIDIA Ganador espectacular — mar 2019

Habría capturado bien lo proyectable —la tendencia de centro de datos, la ciclicidad real del negocio— y no podía ni debía predecir la magnitud del auge de la IA generativa. Un sistema que «acertara» eso con evidencia de 2019 sería sospechoso, no fiable.

Límite correcto · ingresos ×8 en tres años, imposible de proyectar

Lo que el backtest cambió del sistema

La lección más útil vino de Boeing, y no era la esperada. La ventana de información pública realmente fuerte duró unos ocho días de noviembre de 2018; después el tema desapareció del ciclo de noticias durante tres meses y medio, hasta el segundo accidente. Un riesgo marcado como «vigilar» puede quedar obsoleto en el archivo sin que nadie lo note, porque el silencio no significa que se haya resuelto. Ese hallazgo es exactamente lo que justifica el control anti-deriva.

Honestidad de alcance

Lo que este sistema todavía no hace

Todo lo anterior está construido, probado y corrido contra evidencia real. Estas son las piezas que quedan abiertas, y el motivo — porque un sistema que oculta sus huecos es peor que uno que los declara.

  • Banquillo Tres de las seis métricas están vacías a propósito: rentabilidad por flujo de caja y los múltiplos necesitan precio de mercado histórico, que exige contratar un agregador. No se rellenan con estimaciones.
  • Japón El cliente de EDINET está escrito contra la especificación oficial pero nunca se ejecutó en vivo: requiere registrar una clave de suscripción, que es una acción del usuario.
  • Materialidad El filtro barato que descarta el 95 % de las noticias está implementado y testeado, pero no hay ninguna fuente de noticias conectada todavía.
  • Backtest Es cualitativo: compara supuestos reconstruidos contra hechos reales, no valoraciones numéricas de 2019. Un backtest cuantitativo completo sigue pendiente.
  • Cobertura Una sola empresa en profundidad de las quince previstas. El resto del sistema está construido; falta poblarlo.

Cinco fases · 69 pruebas automatizadas · toda cifra trazable a un documento del regulador.

Este sistema genera análisis, no asesoramiento. Su salida es el estado de un conjunto de supuestos y un rango de valoración por escenario con hipótesis explícitas — no una recomendación de compra o venta.